Libertà o sicurezza?

Oggi nella lezione di filosofia abbiamo discusso di questo problema: in uno Stato è più importante la sicurezza di tutti i cittadini oppure la libertà personale e i diritti di ogni individuo?
L'esempio era la prigione di Guantanamo, dove vengono trattenuti uomini considerati altamente pericolosi per lo Stato americano (nonostante il più delle volte la loro colpevolezza non sia provata), ma che subiscono trattamenti disumani di tortura.
Vi presento le due posizioni.
POSIZIONE A : IL BENE SUPREMO E' LA SICUREZZA (T. Hobbes)
"Hobbes è ossessionato dall'idea della dissoluzione dell'autorità, dal disordine che consegue alla libertà del dissenso sul giusto e l'ingiusto, dalla disgregazione dell'unità di potere, [...] in una parola, all'anarchia che è il ritorno dell'uomo allo stato di natura. Il male che egli paventa [...] è l'insicurezza, che deriva dal difetto di potere." (N.Bobbio, La teoria politica di Hobbes)
La libertà è, in questo caso, la libertà di decidere in proprio come comportarsi nelle materie non regolate dalla legge (libertà residuale).
POSIZIONE B : LIBERTA' INDIVIDUALI E DIRITTI UMANI SONO INTOCCABILI (J.Locke - R.Dworkin)
"Una società civilizzata riconosce i diritti precisamente per proteggere gli individui da questi gravi danni [gli attacchi terroristici degli ultimi anni].[...] Naturalmente è terribile quando terroristi o criminali in attesa di giudizio uccidono persone innocenti. Ma l'aumento di rischio che ognuno di noi corre è marginale e inferiore, se rafforziamo i diritti umani, piuttosto che se li abbandoniamo solo perché si sono rivelati scomodi. [...] Le tirannie del XX secolo ci hanno insegnato che proteggere la dignità degli esseri umani, uno per uno, è un valore nonostante la scomodità e il rischio che deriva al largo pubblico dal rispetto dei diritti umani." (R.Dworkin, sul giornale Guardian).

Voi che ne pensate?
(se non mi sono espressa chiaramente in qualche punto chiedete pure! )

"la nostra libertà finisce dove inizia quella altrui"....secondo me se da parte di tutti i cittadini ci fosse l'inento di vivere civilmente non ci porremmo nemmeno questi quesiti...ma si sa...in una società come quella odierna chi non pensa solo per se stesso è fregato.....sono d'accordo con quello che dice locke....ma ciò che dice hobbes è decisamente giusto

Sto impazzendo per trovare la fonte, che credo fosse Zaniewski, ma un libro-rapporto di una ricerca condotta dal suddetto e un suo collega (che ora non ricordo) riguardo l'immigrazione polacca degli anni 70-80-90 nei vari stati, sottolineava proprio come la mancanza di libertà nel loro paese (libertà politica) si dovesse poi confrontare con un diverso tipo di libertà negli altri paesi: potevano facilmente trovare più libertà in Italia e nell'europa occidentale, tuttavia la loro libertà finiva nel momento in cui venivano a contatto con la società intesa nel vero senso della parola: trovato (difficilmente) un lavoro, e una - per modo di dire - sistemazione, la loro libertà rimaneva confinata ai gruppi di immigrati e tra loro, in quanto il clima sociale dei paesi in cui approdavano era tutt'altro che amichevole e la loro integrazione era pressochè inesistente.

Se qualcuno riesce a trovare il libro, ed è un minimo interessato, potrebbe trovare anche una grossa parte del libro dedicata ad un discorso sulla libertà, che sottolinea proprio come la ricerca di una libertà sociale sia poi la ricerca di una sicurezza interna che permetta a tutti di convivere pacificamente.

In pratica la gente non cerca tanto la botte di ferro in cui nascondersi, ma piuttosto una buona comunità e delle buone regole a cui attenersi per "realizzare la libertà", ovvero la propria volontà, in tutti i modi possibili!

Art.13 costituzione : "La libertà personale è inviolabile..."

Comuqnue credo che non si possa scegliere tra libertà e sicurezza, la soluzione migliore si ha nel momento in cui le 2 realtà convivono assieme in armonia nel contesto sociale.

La sicurezza potrebbe essere minacciata dalla troppa libertà.
La libertà potrebbe venir meno a causa della troppa sicurezza.

Monique ha scritto:

Art.13 costituzione : "La libertà personale è inviolabile..."

Comuqnue credo che non si possa scegliere tra libertà e sicurezza, la soluzione migliore si ha nel momento in cui le 2 realtà convivono assieme in armonia nel contesto sociale.

La sicurezza potrebbe essere minacciata dalla troppa libertà.
La libertà potrebbe venir meno a causa della troppa sicurezza.

Sono d'accordo.
E' un tema molto difficile, ma proverò ad esprimermi.
Come sempre, credo che anche in questo caso sia la cultura a fare la differenza. Un cittadino che ha cultura è civile e riesce ad operare con buonsenso. Poi, ovviamente, il buonsenso dei singoli porta beneficio all'intera società. Questo è un concetto sfuggente (e forse riduttivo) che non può in alcun modo costituire una garanzia, ma penso davvero che possa essere una valida soluzione al dilemma.

Concordo con tutti voi!
è estremamente difficile, come dice Ukeboy, trovare il proprio spazio in una società "estranea", per così dire, e quella stessa società, per come possiamo vedere oggi, di sicuro non aiuta in ciò.
Monique, anche io penso che una via di mezzo sia da preferirsi: certo, sicurezza per lo stato, oppure si rischia il tracollo, ma senza ledere i diritti dei cittadini e nel rispetto della dignità umana. (non so se avete visto il film "Road to Guatanamo"; beh, fa veramente riflettere sul comportamento dell'America, lo stato 'più democratico del mondo').
Alkx, hai ragione. è la cultura del singolo che migliora il mondo e la società. Mi ricordo di madre Teresa, quando mi sembra che tutto ciò che faccio sia inutile di fronte al dilagare del "marcio" nella società: "Ciò che faccio è solo una goccia nell'oceano, ma senza quella goccia l'oceano sarebbe più vuoto". ^^

Monique ha scritto:

Art.13 costituzione : "La libertà personale è inviolabile..."

Comuqnue credo che non si possa scegliere tra libertà e sicurezza, la soluzione migliore si ha nel momento in cui le 2 realtà convivono assieme in armonia nel contesto sociale.

La sicurezza potrebbe essere minacciata dalla troppa libertà.
La libertà potrebbe venir meno a causa della troppa sicurezza.

Sono d'accordo! Qualche tempo fa anche io ho studiato Hobbes in storia concentrandoci sulla sua opera il "Leviatano" (che nella Bibbia era un mostro che aveva potere assoluto su tutta la terra). Il filosofo parte dalla constatazione che alla base dell'agire umano vi è un istinto di autoconservazione, un istinto innato che porta a voler sopravvivere e diciamo che si pottrebbe interpretare come egoismo.Ppoi come ha detto Lizzy,Hobbes parla di uno stato di natura in cui l'uomo era guidato da una cupiditas naturalis, ovvero istintivamente l'uomo era portato a sopraffare gli altri per una questione di sopravvivenza. Confesso che la visione di Hobbes è abbastanza pessimista ma per certi versi ha ragione. Ad esempio parla anche di un pactum societatis (se il latino non è corretto non fateci caso XD) nel quale le leggi principali sono 3:
- Cercare e conseguire la pace,
- Rinunciare al diritto di tutti a tutto
- Mantenere i patti stipulati.
Ora noto che l'uomo non è molto capace a rispettare o cercare di rispettare queste leggi ^^ quindi per certi versi condivido l'opinione di Hobbes e cioè che è necessaria un unica persona che faccia rispettare queste leggi.
Per quanto riguarda la sicurezza credo che ci voglia una presenza forte che la garantisca ma come dice Monique non si deve esagerare altrimenti si andrebbe ad intaccare nella stessa libertà degli individui. Ma mi chiedo se sia possibile che libertà e sicurezza potranno davvero convivere in armonia!

Monique ha scritto:

Art.13 costituzione : "La libertà personale è inviolabile..."

Comuqnue credo che non si possa scegliere tra libertà e sicurezza, la soluzione migliore si ha nel momento in cui le 2 realtà convivono assieme in armonia nel contesto sociale.

La sicurezza potrebbe essere minacciata dalla troppa libertà.
La libertà potrebbe venir meno a causa della troppa sicurezza.

Io credo che libertà e sicurezza possano e debbano essere sempre legate l'una all'altra. Sono due diritti inviolabili.

Fabrizia ha scritto:

Ma mi chiedo se sia possibile che libertà e sicurezza potranno davvero convivere in armonia!

Infatti credo che questa sia un'utopia o comunque qualcosa di molto difficile da realizzare...

Libertà, parola che dice e non dice, simile alla parola amore. In fin dei conti, come quest’ultima non ha un’importanza intrinseca, ma prende valore a seconda del contesto in cui e’ detta e soprattutto chi la cita, la sua intenzione e lo scopo per cui e’ usata.
Secondo me alla libertà non bisognerebbe mai rinunciarci, soprattutto se lo si fa a favore della sicurezza... Non ho letto tutti i post, vi dico solo la mia opinione!!

leonorea ha scritto:

"la nostra libertà finisce dove inizia quella altrui

Sono perfettamente d'accordo con Leonorea!! Io credo che la libertà sia la cosa più importante che un uomo abbia e che mai debba essere violata, ma a volte dimentico che la mia libertà (come dice kant e come ha scritto Leonorea) finisce dove comincia quella degli altri. Di conseguenza anche non bisogna violare nè la libertà di quegli uomini accusati forse ingiustamente (i diritti umani non devono essere MAI violati, neppure ad un assassino, e per lo più nessuno deve essere accusato se non si ha la certezza che sia colpevole), ma allo stesso tempo neppure la libertà dei cittadini deve essere violata, questi devono poter vivere tranquillamente e senza nessun rischio. Come al solito il giusto sta nel mezzo

però credo sorga un problema, se la libertà è limitata da quella degli altri non è più libertà. credo che la libertà sia vincolata dalla morale che ogni uomo ha. di sicuro non uno stato come quello di hobbes, che ha dei risvolti alquanto dittatoriali, ma neanche come quello di locke, alquanto utopistico. effettivamente la sicurezza è qualcosa di inviolabile, e pertanto deve essere messa al primo posto. paradossalmente la sicurezza di ognuno debba garantire la libertà del singolo e della collettività.

Debbie ha scritto:

però credo sorga un problema, se la libertà è limitata da quella degli altri non è più libertà. credo che la libertà sia vincolata dalla morale che ogni uomo ha. di sicuro non uno stato come quello di hobbes, che ha dei risvolti alquanto dittatoriali, ma neanche come quello di locke, alquanto utopistico. effettivamente la sicurezza è qualcosa di inviolabile, e pertanto deve essere messa al primo posto. paradossalmente la sicurezza di ognuno debba garantire la libertà del singolo e della collettività.

hai ragione! è difficile dire cosa debba avere la precedenza, se la libertà o la sicurezza. senza dubbio hai ragione, c'è bisogno di una via di mezzo tra i due tipi di stato!

sì sì quello volevo dire con il fatto che la libertà di ognuno finisce dove comincia quella dell'altro e cioè che è vero che ognuno di noi è libero, ma che dobbiamo stare attenti con la nostra libertà a violare quella altrui Non posso uccidere uno solo perchè sono libero di fare ciò che voglio Di certo come dici tu la libertà deve essere vincolata alla nostra "coscienza"

Lulu ha scritto:

sì sì quello volevo dire con il fatto che la libertà di ognuno finisce dove comincia quella dell'altro e cioè che è vero che ognuno di noi è libero, ma che dobbiamo stare attenti con la nostra libertà a violare quella altrui Non posso uccidere uno solo perchè sono libero di fare ciò che voglio :lol! Di certo come dici tu la libertà deve essere vincolata alla nostra "coscienza"

Eeesatto!

il bene supremo è la sicurezza....non ci sono dubbi

Socrates il "non ci sono dubbi" non mi piace affatto!! Non fa parte del tuo stile!!

Socrates ha scritto:

il bene supremo è la sicurezza....non ci sono dubbi

anche a costo di limitare i diritti degli uomini? Stile stato di Hobbes?

secondo me, sono importanti entrambi: la sicurezza di tutti i cittadini può portaresia ad uno stato non più sotto una legge ben precisa ma si creerebbe uno stato "confusionario" mentre la libertà personale e i diritti di ogni individuo essendo già partecipi dlla nostra costituzione cerchiamo di far velere questi per unostato più libero:)

TRANQUILLI, RAGAZZI ! E' TUTTO SOTTO CONTROLLO...ANZI (E QUESTO E' UN ALTRO IMPEGNO ) , VI PROMETTO CHE IL 19 LUGLIO LO STAFF ED I 20 FINALISTI BRINDERANNO "ALLA FACCIA DEGLI IP DINAMICI".

PROSIT!

IL VOSTRO DIRECTOR (g.u.)


GuYu, ti ringraziamo per la collaborazione!

director ha scritto:

TRANQUILLI, RAGAZZI ! E' TUTTO SOTTO CONTROLLO...ANZI (E QUESTO E' UN ALTRO IMPEGNO ) , VI PROMETTO CHE IL 19 LUGLIO LO STAFF ED I 20 FINALISTI BRINDERANNO "ALLA FACCIA DEGLI IP DINAMICI".

PROSIT!

IL VOSTRO DIRECTOR (g.u.)


GuYu, ti ringraziamo per la collaborazione!

che significa director?

niente niente ho letto tutto in "discutiamo sulle votazioni"